黃牛號(hào)販子跑腿代掛號(hào)微信需要掛號(hào)聯(lián)系客服各大醫(yī)院服務(wù)項(xiàng)目！專家掛號(hào)，辦理住院加快．檢查加快，產(chǎn)科建檔，指名醫(yī)生掛號(hào)北京，上海，南京，天津．廣州，各大醫(yī)院代掛號(hào)

　　針對(duì)“卷款跑路”“霸王條款”等問題，最高法出臺(tái)司法解釋明確規(guī)制。

　　3月14日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)。這一司法解釋自2025年5月1日起施行。

　　澎湃新聞注意到，《解釋》共27條，就適用范圍、責(zé)任主體認(rèn)定，合同的解釋、效力和解除，預(yù)付款的返還和賠償責(zé)任、“卷款跑路”的責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者提供其控制證據(jù)的責(zé)任等問題作出規(guī)定。

　　最高法民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳強(qiáng)調(diào)，家政、養(yǎng)生、托育等生活消費(fèi)領(lǐng)域產(chǎn)生的預(yù)付式消費(fèi)糾紛也適用《解釋》，但消費(fèi)者付款后一次性接收商品或接受服務(wù)以及多用途預(yù)付卡產(chǎn)生的糾紛不適用《解釋》。

　　其中，《解釋》明確規(guī)制“霸王條款”。《解釋》第九條規(guī)定，收款不退、丟卡不補(bǔ)、限制轉(zhuǎn)卡等“霸王條款”應(yīng)依法認(rèn)定無效。針對(duì)合同格式條款約定仲裁，但仲裁機(jī)構(gòu)最低仲裁費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于消費(fèi)者支付的預(yù)付款，妨礙消費(fèi)者獲得權(quán)利救濟(jì)問題，《解釋》規(guī)定，約定解決爭(zhēng)議方法不合理增加消費(fèi)者維權(quán)成本的“霸王條款”無效。

　　同時(shí)，《解釋》還針對(duì)“卷款跑路”行為進(jìn)行規(guī)制?！督忉尅返诙龡l規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者收取預(yù)付款后終止?fàn)I業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費(fèi)者申請(qǐng)退款，構(gòu)成欺詐的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。通過嚴(yán)肅追責(zé)打擊遏制“卷款跑路”行為。

　　此外，司法解釋還保護(hù)消費(fèi)者依法轉(zhuǎn)讓預(yù)付卡的權(quán)利?！督忉尅返谑粭l規(guī)定，消費(fèi)者轉(zhuǎn)讓預(yù)付卡只需通知經(jīng)營(yíng)者即對(duì)經(jīng)營(yíng)者發(fā)生效力；同時(shí)明確消費(fèi)者轉(zhuǎn)讓不限服務(wù)次數(shù)的計(jì)時(shí)卡時(shí)，不應(yīng)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的名義讓多名消費(fèi)者行使本應(yīng)由一名消費(fèi)者行使的權(quán)利，規(guī)制濫用權(quán)利行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益。

　　值得一提的是，前述《解釋》還明確消費(fèi)者七日無理由退款的權(quán)利。《解釋》第十四條規(guī)定，消費(fèi)者自付款之日起七日內(nèi)有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者返還預(yù)付款本金，解決消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間信息不對(duì)稱問題，規(guī)制過度勸誘、欺詐營(yíng)銷行為，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者通過提高商品和服務(wù)質(zhì)量來吸引消費(fèi)者，但也同時(shí)規(guī)定了例外情形。

　　澎湃新聞注意到，與《解釋》一同發(fā)布的還有6個(gè)涉預(yù)付式消費(fèi)典型案例。陳宜芳表示，案例是對(duì)《解釋》規(guī)定的生動(dòng)詮釋，并對(duì)當(dāng)前引起社會(huì)關(guān)注的“背債人”幫助逃債、“職業(yè)閉店”等問題作了回應(yīng)，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

　　近年來，預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域頻現(xiàn)“跑路”逃債現(xiàn)象。有人以幫助“閉店”為業(yè)，惡意幫助經(jīng)營(yíng)者逃避債務(wù)，從中牟利。最高法在闡述一起案例典型意義時(shí)指出，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者等公司債權(quán)人利益的，或者一人公司股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。“職業(yè)閉店人”與公司股東惡意串通，實(shí)施前述行為的，應(yīng)當(dāng)共同向消費(fèi)者等債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。消費(fèi)者有權(quán)選擇向公司原股東或者幫助逃債的“職業(yè)閉店人”“背債人”主張權(quán)利。

　　最高法表示，將繼續(xù)加強(qiáng)與行政主管部門的溝通協(xié)作，有效規(guī)制預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域損害消費(fèi)者權(quán)益、擾亂市場(chǎng)秩序的行為。